? ? ?一、案情介紹
?
??? 上訴人（原審原告）：北京市朝陽區(qū)現(xiàn)代城住宅小區(qū)物業(yè)管理委員會（以下簡稱管委會）
?
??? 被上訴人（原審被告）：北京中海物業(yè)管理有限公司（以下簡稱北京中海公司）被上訴人（原審被告）深圳中海物業(yè)管理有限公司（以下簡稱深圳中海公司）
?
??? 原告訴稱
?
??? 管委會在原審中訴稱：1999年1月8日，北京中鴻天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與深圳中海物業(yè)管理有限公司（以下簡稱深圳中海公司，即原中海物業(yè)管理深圳有限公司）簽訂了《北京現(xiàn)代城物業(yè)管理全權(quán)委托合同》。合同約定，深圳中海公司對小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理，物業(yè)費(fèi)每建筑平方米4元。1999年12月，北京中海物業(yè)管理有限公司（以下簡稱北京中海公司）開始實(shí)施物業(yè)管理，并收取物業(yè)管理費(fèi)。2001年8月1日，管委會成立。2002年1月，北京中海公司退出現(xiàn)代城的物業(yè)管理服務(wù)。管委會成立后即接管了原由開發(fā)商承擔(dān)的對物業(yè)管理企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督的職能。在此過程中，管委會發(fā)現(xiàn)北京中海公司自1999年12月1日至2001年9月30日向業(yè)主收取的費(fèi)用中有三項(xiàng)共計(jì)3252570元的費(fèi)用屬不合理收費(fèi)，應(yīng)予退還，且三項(xiàng)費(fèi)用自2001年9月30日至今的利息已達(dá)145633.83元，也應(yīng)予以退還。再有，北京中海公司在撤出現(xiàn)代城的物業(yè)管理后，尚有向業(yè)主收取的辦證押金450元、裝修押金15280元、車位押金85800元未予退還，計(jì)101530元。現(xiàn)管委會起訴，要求北京中海公司、深圳中海公司向其退還中修費(fèi)1428799.75元、停車場管理費(fèi)837692.88元、停車場維修費(fèi)74146.33元及停車場能源費(fèi)911931.07元及上述費(fèi)用產(chǎn)生的利息145633.83元，退還辦證押金450元、裝修押金15280元、車位押金85800元。
?
??? 二、法院裁判要旨
?
??? 一審法院裁判要旨
?
??? 原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，管委會未在工商行政管理部門登記注冊，未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故其不具備訴訟主體資格，不能作為當(dāng)事人參加訴訟。因此，管委會的起訴不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回管委會的起訴。上訴人上訴稱管委會不服原審裁定，向本院提起上訴。請求：撤銷北京市豐臺區(qū)人民法院（2003）豐民初字第02074號民事裁定書，并確認(rèn)我方具備訴訟主體資格；裁令北京市豐臺區(qū)人民法院對我方與被上訴人物業(yè)管理糾紛一案進(jìn)行實(shí)體審理。理由是：一、原審裁定駁回我方起訴的理由不能成立。原審裁定以“管委會未在工商行政管理部門登記注冊，未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”為由，認(rèn)定管委會不具備訴訟主體資格。該理由法律依據(jù)不足。首先，在工商部門登記注冊及領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照并非具備訴訟主體資格的必須條件。在我國，經(jīng)工商部門登記注冊及領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照可作為訴訟主體的，只是民事訴訟法及最高法院關(guān)于該法解釋中所規(guī)定的有資格作為訴訟主體的單位的一部分，有相當(dāng)數(shù)量的訴訟主體是不需經(jīng)工商登記并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的。這些訴訟主體系依法或依有關(guān)規(guī)定設(shè)立或成立的，它們自設(shè)立或成立之日起具備訴訟主體資格。本案中，管委會即是依法設(shè)立的組織，由于其非經(jīng)營性實(shí)體，故無需到工商部門登記注冊并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。對此，建設(shè)部《城市新建住宅小區(qū)管理辦法》、《北京市居住小區(qū)物業(yè)管理辦法（修正）》對于“管委會”的設(shè)立、宗旨、功能均有詳細(xì)的規(guī)定。其次，“能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”亦非認(rèn)定訴訟主體資格的前提條件。在我國，不滿10周歲的兒童屬無民事行為能力人，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，但其依然可以以自己的名義起訴。其民事責(zé)任由其法定代理人或監(jiān)護(hù)人來承擔(dān)。因此，以“不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”作為判斷訴訟主體資格的一項(xiàng)條件也是不正確的。二、原審法院對管委會無訴訟主體資格的認(rèn)定與現(xiàn)行物業(yè)管理有關(guān)規(guī)定相悖。建設(shè)部《城市新建住宅小區(qū)管理辦法》第七條規(guī)定，“管委會”有權(quán)決定選聘或續(xù)聘物業(yè)管理公司，有權(quán)檢查、監(jiān)督各項(xiàng)物業(yè)管理工作的實(shí)施及規(guī)章制度的執(zhí)行。《北京市房屋土地管理局關(guān)于開展組建居民小區(qū)物業(yè)管理委員會試點(diǎn)工作的通知》規(guī)定，“管委會”有權(quán)決定選聘或解聘物業(yè)管理企業(yè)，與物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理合同；有權(quán)審議物業(yè)管理企業(yè)提出的物業(yè)管理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、年度計(jì)劃、財(cái)務(wù)預(yù)算和決算；有權(quán)根據(jù)產(chǎn)權(quán)人、使用人的意見和建議，監(jiān)督物業(yè)管理企業(yè)的管理服務(wù)活動。依照現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定，“管委會”的民事主體資格確定，其訴訟主體資格亦確定，司法實(shí)踐應(yīng)與現(xiàn)實(shí)存在相統(tǒng)一。三、“管委會”具備訴訟主體資格。1、“管委會”的法律地位。根據(jù)建設(shè)部《城市新建住宅小區(qū)管理辦法》第六條及《北京市居住小區(qū)物業(yè)管理辦法（試行）》第八條的規(guī)定，“管委會”的設(shè)立、職能、宗旨是十分明確的，作為在業(yè)主管理區(qū)域內(nèi)代表業(yè)主對物業(yè)實(shí)施自治管理的組織，具備在業(yè)主管理區(qū)域內(nèi)、在物業(yè)管理權(quán)限內(nèi)從事民事活動的民事主體資格。2、“管委會”的權(quán)利來源。其權(quán)利來源于區(qū)域內(nèi)業(yè)主的委托，即業(yè)主通過代表大會或簽訂合同的方式將其對各自物業(yè)的某些共同性權(quán)利委托給“管委會”予以管理，雙方之間是一種信托性質(zhì)的民事關(guān)系。總之，其權(quán)利來源于全體產(chǎn)權(quán)人、使用人的授權(quán)。3、“管委會”的職能。建設(shè)部《城市新建住宅小區(qū)管理辦法》第七條和《北京市房屋土地管理局關(guān)于開展組建居民小區(qū)物業(yè)管理委員會試點(diǎn)工作的通知》均有規(guī)定。“管委會”將每一位業(yè)主對于小區(qū)內(nèi)物業(yè)各自的、分散的物權(quán)權(quán)利以集中行使的方式通過具體的物業(yè)管理民事活動實(shí)化為一種集中的權(quán)利運(yùn)用。具體來講，包括選聘物業(yè)管理企業(yè)、審議物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、年度計(jì)劃、財(cái)務(wù)預(yù)算和決算等內(nèi)容。4、既然“管委會”存在的宗旨是維護(hù)小區(qū)內(nèi)全體業(yè)主的利益，那么當(dāng)小區(qū)全體業(yè)主的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，“管委會”作為業(yè)主權(quán)利的集中行使者具有當(dāng)然的向侵權(quán)方主張賠償?shù)臋?quán)利，而不必另行經(jīng)過全體業(yè)主的授權(quán)。在私力救濟(jì)無法實(shí)現(xiàn)后通過司法程序以實(shí)現(xiàn)維護(hù)全體業(yè)主合法權(quán)益的宗旨，亦不必另行經(jīng)過全體業(yè)主的授權(quán)。“管委會”不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，但其民事責(zé)任卻并非沒有承擔(dān)者，小區(qū)全體業(yè)主即是承擔(dān)者。5、本案中管委會具備訴訟主體資格。這一直接權(quán)利來源于《北京市朝陽區(qū)現(xiàn)代城住宅小區(qū)物業(yè)管理委員會章程》（以下簡稱“章程”），該“章程”由現(xiàn)代城全體業(yè)主組成的產(chǎn)權(quán)人大會制訂通過，明確規(guī)定了現(xiàn)代城管委會的代表訴權(quán)。6、“管委會”作為訴訟主體的判例已不鮮見。總之，“管委會”是類似于居民委員會的法律授權(quán)的其他組織，應(yīng)具備訴訟主體資格。
?
??? 被上訴人辯稱
?
??? 北京中海公司在二審中辯稱：我方認(rèn)為上訴人不是本案適格主體。“管委會”只是執(zhí)行機(jī)構(gòu)，沒有財(cái)產(chǎn)，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。其有維權(quán)職責(zé)，但不能代表業(yè)主享有訴訟主體資格。另外，我方與業(yè)主之間欠費(fèi)的情況各不相同。費(fèi)用不是向管委會收取的，而是向業(yè)主收取的，我方不能將費(fèi)用退給與我方毫無關(guān)系的管委會。深圳中海公司在二審中沒有進(jìn)行辯稱。
?
?? ?二審法院裁判要旨
?
??? 經(jīng)審查本院認(rèn)為，凡法律法規(guī)或業(yè)主沒有明確授權(quán)他人行使的權(quán)利，都應(yīng)理解為業(yè)主保留給自己行使的權(quán)利。管委會代表業(yè)主利益在物業(yè)管理權(quán)限內(nèi)行使對物業(yè)管理企業(yè)的監(jiān)督權(quán)和要求賠償?shù)葯?quán)利，并不意味著管委會有權(quán)請求法院將屬于業(yè)主的利益直接判歸管委會自己享有。現(xiàn)管委會起訴要求深圳中海公司與北京中海公司將其向業(yè)主收取的不合理收費(fèi)及利息、押金退還給管委會，既沒有法律法規(guī)依據(jù)，也沒有“章程”或其他的書面授權(quán)，因此，其起訴應(yīng)予駁回。因此，原審法院裁定駁回管委會的起訴并無不妥。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。
?
??? 三、對本案涉及法律問題的分析
?
??? 1、管委會起訴要求物業(yè)管理公司將其向業(yè)主多收取的不合理收費(fèi)及利息、押金退還給管委會，沒有法律法規(guī)依據(jù)。國家及北京地區(qū)沒有法律法規(guī)規(guī)定管委會可以以自己的名義請求法院將物業(yè)管理公司多收取的業(yè)主的利益直接判歸管委會享有。即使現(xiàn)有的政府規(guī)章也沒有相應(yīng)的授權(quán)。如建設(shè)部《城市新建住宅小區(qū)管理辦法》、《北京市居住小區(qū)物業(yè)管理辦法（修正）》對于“管委會”的設(shè)立、宗旨、功能雖有較詳細(xì)的規(guī)定，卻沒有授權(quán)管委會直接享有上述訴權(quán)。需要說明的是我國少數(shù)地區(qū)制定有相關(guān)的法規(guī)。如上海市人大常委會在1997年7月1日頒布了《上海市物業(yè)管理?xiàng)l例》，其中第16條規(guī)定“業(yè)主委員會作出的決定，對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主、使用人具有拘束力。”據(jù)此，小區(qū)管委會這個(gè)組織機(jī)構(gòu)被上海市通過的地方性法規(guī)所認(rèn)可，上海市各級法院也處理了一些管委會作為原告或被告的案件。
?
??? 2、管委會章程也沒有授權(quán)管委會享有此項(xiàng)訴權(quán)。
?
??? 《現(xiàn)代城管委會章程》第七條規(guī)定了管委會的八項(xiàng)權(quán)利：（1）每年至少召集和主持一次產(chǎn)權(quán)人大會，根據(jù)10％以上的產(chǎn)權(quán)人的要求可召開特別會議；（2）采取公開招標(biāo)或欠條方式，聘請物業(yè)管理企業(yè)對本物業(yè)進(jìn)行管理，并與其簽訂物業(yè)管理合同；（3）審議批準(zhǔn)物業(yè)管理企業(yè)的年度管理計(jì)劃、年度費(fèi)用預(yù)算及決算報(bào)告；（4）審議批準(zhǔn)物業(yè)管理企業(yè)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和物業(yè)管理企業(yè)的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)；（5）審議批準(zhǔn)物業(yè)管理企業(yè)制定的物業(yè)管理規(guī)章制度；（6）檢查、監(jiān)督各項(xiàng)物業(yè)管理工作的實(shí)施及規(guī)章制度的執(zhí)行；（7）對任何破壞、損害本物業(yè)產(chǎn)權(quán)人利益的行為有制止和要求賠償?shù)臋?quán)利；（8）對任何產(chǎn)權(quán)人、使用人違反管理公約或損害其他產(chǎn)權(quán)人、使用人合法利益的行為，可代表全體產(chǎn)權(quán)人提起訴訟。第八條規(guī)定了管委會的五項(xiàng)義務(wù)。其中，（1）組織召開產(chǎn)權(quán)人大會；（2）執(zhí)行產(chǎn)權(quán)人大會通過的各項(xiàng)決議；……。從章程可以看出，章程沒有授權(quán)管委會行使本案涉及的訴權(quán)。這種訴權(quán)要么是法定的，要么是當(dāng)事人明確授予的，不能推定。凡法律法規(guī)或業(yè)主沒有明確授權(quán)他人行使的權(quán)利，都應(yīng)理解為業(yè)主保留給自己行使的權(quán)利。管委會代表業(yè)主利益在物業(yè)管理權(quán)限內(nèi)行使對物業(yè)管理企業(yè)的監(jiān)督權(quán)和要求賠償?shù)葯?quán)利，并不意味著管委會有權(quán)請求法院將屬于業(yè)主的利益直接判歸管委會自己享有。如管委會可代表全體產(chǎn)權(quán)人對小區(qū)內(nèi)任何產(chǎn)權(quán)人、使用人違反管理公約或損害其他產(chǎn)權(quán)人、使用人合法利益的行為提起訴訟，就是產(chǎn)權(quán)人通過章程授權(quán)取得的，管委會直接依據(jù)章程取得且僅取得了此項(xiàng)訴權(quán)。另外，關(guān)于管委會與物業(yè)管理企業(yè)就雙方之間所簽物業(yè)管理合同方面的糾紛也可以享有訴權(quán)。
?
??? 3、管委會就本案訴權(quán)沒有取得產(chǎn)權(quán)人及產(chǎn)權(quán)人大會的授權(quán)。如果其取得了授權(quán)，筆者認(rèn)為也應(yīng)該可以起訴。本案中管委會不能提供得到授權(quán)的證明。
?
??? 4、可以作為訴訟主體與能作為某一特定案件的原告不是一回事。
?
??? 本案中，管委會在上訴中反復(fù)理論管委會享有訴訟主體資格，但對管委會是本案原告享有訴權(quán)卻沒有進(jìn)行充分地說明。實(shí)際上，管委會作為本案原告沒有任何依據(jù)。如前所述，管委會可代表全體產(chǎn)權(quán)人對小區(qū)內(nèi)任何產(chǎn)權(quán)人、使用人違反管理公約或損害其他產(chǎn)權(quán)人、使用人合法利益的行為提起訴訟；管委會與物業(yè)管理企業(yè)就雙方之間所簽物業(yè)管理合同方面的糾紛也可以享有訴權(quán)。只有在這兩種情況下管委會才享有訴訟主體資格。除此之外，就需要其他明確的授權(quán)，但本案中管委會不能提供得到授權(quán)的證明。
?
??? 5、本案中，管委會稱管委會與原物業(yè)管理企業(yè)就退費(fèi)問題進(jìn)行了一些協(xié)調(diào)，物業(yè)管理公司同意退還給管委會，這種情況下管委會能否取得訴權(quán)呢？筆者認(rèn)為，不能。因?yàn)槿绻娴膮f(xié)商一致并且退還給了管委會，管委會也應(yīng)將該筆款項(xiàng)退還給業(yè)主或依業(yè)主的意志使用。因?yàn)槔鎸儆跇I(yè)主，管委會僅是業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在客觀上又有自身相對“獨(dú)立”的意志或利益，其通過約定當(dāng)然也不能取得針對業(yè)主利益的訴權(quán)，否則便有侵權(quán)之嫌。
1、?房產(chǎn)律師網(wǎng)是一群有著豐富經(jīng)驗(yàn)的專職訴訟律師創(chuàng)建的網(wǎng)站，長期致力于對我國訴訟制度及訴訟技巧的研究與實(shí)踐，目的在于為涉及訴訟案件的委托人提供切實(shí)可行的法律幫助
2、? 如有任何疑問，請理解與我們聯(lián)系，歡迎撥打免費(fèi)咨詢熱線：021-51602957
