工程多次下施工工人的權(quán)益分包
【案情】
某重慶公路建設(shè)投資有限公司于2005年6月21日與中鐵三局簽訂《合同協(xié)議書》，將省道203線墊江至豐都二級公路改建工程D合同段承包給中鐵三局。2005年6月28日，中鐵三局委托中鐵三局六公司與鄒某簽訂《建設(shè)工程協(xié)作施工合同》，將墊豐公路改建工程D合同段轉(zhuǎn)包給鄒某。鄒某又將其承包的部分工程分包給張某。2005年10月26日，張某與孫某簽訂《協(xié)議書》，將其分包的部分工程分包給孫某。
中鐵三局成立了中鐵三局集團有限公司墊豐公路工程項目經(jīng)理部負責(zé)相關(guān)事宜。墊豐公路于2011年3月19日全線交工驗收，2012年7月12日通過竣工驗收。交旅公司向中鐵三局支付了全部工程款，但從工程款中扣留了1497360元質(zhì)量保證金尚未返還。中鐵三局與鄒某未進行結(jié)算，鄒某與張某亦未進行結(jié)算。
2011年5月18日，張某與孫某進行結(jié)算，確認(rèn)還應(yīng)支付孫某工程款249313.81元，待項目部與張某結(jié)清工程款后半月內(nèi)支付。同日，張某向?qū)O某出具《承諾書》，表示由于孫某進場后不能正常施工，同意給予孫某一個月挖掘機租賃費補貼3萬元，待項目部與張某結(jié)清工程款后半月內(nèi)支付。嗣后，孫某多次向張某索要上述款項，張某都以鄒某尚未與其結(jié)算為由拖延。
孫某認(rèn)為，其與張某結(jié)算時約定“待項目部與張某結(jié)清工程款后半月內(nèi)支付”的付款條件，因中鐵三局不可能與張某進行結(jié)算而不能成就，要求張某立即支付工程款249313.81元和挖掘機租賃費補貼3萬元，并由中鐵三局、中鐵三局六公司、鄒某承擔(dān)連帶責(zé)任，交旅公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
交旅公司、中鐵三局、中鐵三局六公司及鄒某均認(rèn)為其與孫某之間不存在合同關(guān)系，不負有直接向?qū)O某支付工程款的義務(wù)。且張某與孫某約定的付款條件未成就，孫某要求支付工程款的訴訟請求不成立。
張某認(rèn)為，其與孫某結(jié)算時約定剩余工程款待項目部與張某結(jié)清工程款后半月內(nèi)支付，而項目部至今未與其結(jié)算，故其未違約。
【評析】
法律行為所附的條件應(yīng)是將來可能發(fā)生的事實，必定發(fā)生和根本無發(fā)生可能的事實，不能作為條件。本案中，張某與孫某結(jié)算時約定“待項目部與張某結(jié)清工程款后半月內(nèi)支付”，即雙方約定了一個付款條件。而張某系從鄒某處分包工程，中鐵三局系鄒某的上家，根據(jù)合同相對性原則，中鐵三局不可能直接與張某結(jié)算工程款，且中鐵三局在庭審中亦明確表示不可能向張某付款。由此可見，張某與孫某約定的付款條件不可能成就，應(yīng)屬無效，孫某可請求張某立即支付相應(yīng)款項。
建筑工程多次轉(zhuǎn)包、分包的現(xiàn)象非常普遍，根據(jù)合同相對性原則，支付工程價款的責(zé)任應(yīng)限定在轉(zhuǎn)包、分包合同當(dāng)事人之間。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，是為了讓轉(zhuǎn)包人、分包人參加到訴訟中來，以便法院查明案件事實。承擔(dān)連帶責(zé)任必須依據(jù)法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，不能隨意要求轉(zhuǎn)包人、分包人承擔(dān)連帶責(zé)任，但發(fā)包人應(yīng)在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，交旅公司作為工程發(fā)包人，尚有從工程款中扣留的質(zhì)量保證金未返還中鐵三局，在保證期間經(jīng)過且無質(zhì)量問題的情況下，該質(zhì)量保證金已轉(zhuǎn)化為工程價款，交旅公司應(yīng)在欠付工程價款范圍內(nèi)對孫某承擔(dān)付款責(zé)任。
【裁判】
重慶市渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：張某于2010年5月18日與孫某進行結(jié)算，系雙方真實意思表示，應(yīng)按照約定支付孫某工程價款249313.81元及挖掘機租賃補貼3萬元。孫某與張某未明確“項目部”的具體名稱，本院綜合各方當(dāng)事人陳述認(rèn)定為中鐵三局集團有限公司墊豐公路工程項目經(jīng)理部。中鐵三局在庭審中確認(rèn)張某未曾要求其結(jié)算，亦明確表示其與張某之間不存在合同關(guān)系，不可能與張某進行結(jié)算。由此可見，張某不但怠于行使其權(quán)利，而且其與孫某約定的“待項目部與張某結(jié)清工程款后半月內(nèi)支付”的付款條件不可能成就，應(yīng)立即支付孫某工程價款249313.81元及挖掘機租賃補貼3萬元。
交旅公司作為工程發(fā)包人，應(yīng)在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。交旅公司尚有1497360元從工程款中扣留的質(zhì)量保證金未返還中鐵三局，而雙方約定的缺陷責(zé)任期已屆滿，且交旅公司未舉示證據(jù)證明中鐵三局應(yīng)承擔(dān)缺陷責(zé)任，故返還質(zhì)量保證金的條件已經(jīng)成就，該質(zhì)量保證金轉(zhuǎn)化為欠付工程款，交旅公司應(yīng)在1497360元范圍內(nèi)對張某應(yīng)支付孫某的工程價款承擔(dān)連帶責(zé)任。而3萬元挖掘機補貼系張某賠償孫某因停工所造成的損失，不屬于工程價款的范疇，交旅公司對此款項不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于孫某要求中鐵三局、中鐵三局六公司、鄒某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
【評析】
法律行為所附的條件應(yīng)是將來可能發(fā)生的事實，必定發(fā)生和根本無發(fā)生可能的事實，不能作為條件。本案中，張某與孫某結(jié)算時約定“待項目部與張某結(jié)清工程款后半月內(nèi)支付”，即雙方約定了一個付款條件。而張某系從鄒某處分包工程，中鐵三局系鄒某的上家，根據(jù)合同相對性原則，中鐵三局不可能直接與張某結(jié)算工程款，且中鐵三局在庭審中亦明確表示不可能向張某付款。由此可見，張某與孫某約定的付款條件不可能成就，應(yīng)屬無效，孫某可請求張某立即支付相應(yīng)款項。
建筑工程多次轉(zhuǎn)包、分包的現(xiàn)象非常普遍，根據(jù)合同相對性原則，支付工程價款的責(zé)任應(yīng)限定在轉(zhuǎn)包、分包合同當(dāng)事人之間。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，是為了讓轉(zhuǎn)包人、分包人參加到訴訟中來，以便法院查明案件事實。承擔(dān)連帶責(zé)任必須依據(jù)法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，不能隨意要求轉(zhuǎn)包人、分包人承擔(dān)連帶責(zé)任，但發(fā)包人應(yīng)在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，交旅公司作為工程發(fā)包人，尚有從工程款中扣留的質(zhì)量保證金未返還中鐵三局，在保證期間經(jīng)過且無質(zhì)量問題的情況下，該質(zhì)量保證金已轉(zhuǎn)化為工程價款，交旅公司應(yīng)在欠付工程價款范圍內(nèi)對孫某承擔(dān)付款責(zé)任。
上海房產(chǎn)律師尤辰榮為您提供專業(yè)房產(chǎn)律師咨詢服務(wù)!
